Warum weniger Zucker nicht reicht

Es ist ein vertrautes Ritual: Erst kommen Studien und Warnungen, dann der mediale Aufschrei, dann die politischen Forderungen – und am Ende der staatliche Eingriff. Beim Einwegpfand war es so, beim Rauchverbot und bei der Alkopopsteuer auch. Nun steht der Zucker im Visier. Limonade als Staatsfeind Nummer eins? Man könnte es fast glauben.

Dabei ist die Ausgangslage klar: Die Deutschen konsumieren zu viel Zucker. Zu viel für den Körper, zu viel für das Gesundheitssystem. Adipositas, Diabetes, Milliardenkosten. Die Diagnose ist gestellt, und sie ist alles andere als neu. Doch spätestens, wenn Eckart von Hirschhausen in einer TV-Dokumentation einem Millionenpublikum die Augen öffnet, sucht die Politik nach Antworten. Und wie so oft lautet eine davon: verteuern, um zu verändern.

Dass die Politik hier stärker eingreifen will, hat auch mit der bislang enttäuschenden Bilanz freiwilliger Maßnahmen zu tun. Die Industrie hatte sich verpflichtet, den Zuckergehalt bis 2025 um 15 Prozent zu senken. Tatsächlich zeigt das staatliche Produktmonitoring ein gemischtes Bild: Über alle Produkte hinweg liegt die Reduktion bislang nur bei rund neun Prozent. Nur bei den besonders absatzstarken Getränken wird das Ziel annähernd erreicht. 

Steuern als Einnahmequelle

Das zeigt die Grenzen der Selbstregulierung, ist aber noch kein Beweis dafür, dass eine Steuer automatisch die bessere Lösung ist. Denn die Zuckersteuer ist ein Instrument, das mehr verspricht, als es halten kann. Und sie hat Nebenwirkungen, über die wenig gesprochen wird.

Zunächst zur erhofften Wirkung: Die Annahme, dass höhere Preise automatisch zu gesünderem Verhalten führen, ist bestenfalls verkürzt. Ja, der Konsum einzelner Produkte kann sinken. Doch das bedeutet noch lange nicht, dass Menschen insgesamt gesünder leben. Wer weniger Limonade trinkt, greift womöglich zu anderen kalorienreichen Lebensmitteln. 

Hinzu kommt ein Punkt: Es geht längst nicht mehr nur um Gesundheit. Eine von der Bundesregierung eingesetzte Expertenkommission schlägt offen vor, eine Zuckersteuer und höhere Alkoholabgaben auch zur Finanzierung des angeschlagenen Gesundheitssystems zu nutzen. Erwartete Mehreinnahmen: 15 bis 25 Milliarden Euro jährlich. Das ist ehrlich, aber auch entlarvend. Es geht nicht nur darum, Verhalten zu ändern, sondern auch darum, neue Einnahmequellen zu erschließen.

Damit bekommt die Debatte eine neue Qualität. Denn wer Steuern zur Gegenfinanzierung von Staatsausgaben einführt, hat ein strukturelles Interesse daran, dass sie bleiben; unabhängig davon, ob sie ihr ursprüngliches Ziel erreichen oder nicht.

Weniger Zucker, mehr Süßstoffe

Ein Blick zurück zeigt, wohin das führen kann: Als Anfang der 2000er Jahre süße, alkoholhaltige Mischgetränke – die sogenannten Alkopops – zum Problem erklärt wurden, reagierte die Politik mit einer Sondersteuer. Der Konsum ging zurück, das ursprüngliche Segment brach ein. Ein Erfolg also, zumindest auf den ersten Blick.

Doch die Steuer traf vor allem ein klar umrissenes Segment, nicht das Verhalten der Verbraucher. Entscheidend ist ein Detail, das in der politischen Rückschau oft untergeht: Besteuert wurden ausschließlich trinkfertige, süße Spirituosenmischungen unterhalb von zehn Volumenprozent Alkohol. Genau diese enge Definition setzte nicht nur einen Rahmen, sondern auch einen deutlichen Ausweichanreiz.

Alles, was außerhalb dieser Grenze lag, blieb von der Sonderabgabe unberührt. Der Markt reagierte prompt und orientierte sich an der steuerlichen Logik. Innovation fand dort statt, wo die Regulierung nicht griff. Der Boom der späteren RTD-Kategorie mit mehr als zehn Volumenprozent Alkohol zeigt: Der Konsum verschwand nicht, er verlagerte sich. Der politische Erfolg blieb damit begrenzt.

Genau dieses Muster droht sich nun zu wiederholen. Denn auch bei der Zuckersteuer wird die Industrie reagieren. Weniger Zucker bedeutet nicht weniger Süße. Ein Blick nach Großbritannien zeigt, wohin eine solche Regulierung führen kann. Hersteller wie Coca-Cola haben die Rezepturen ihrer Limonaden angepasst: weniger Zucker, dafür mehr Süßstoffe. Fanta etwa enthält heute deutlich weniger Zucker als in Deutschland, wird aber mit künstlichen Süßungsmitteln stabil süß gehalten. Das Ergebnis ist also nicht unbedingt ein weniger süßes Produkt, sondern ein anders gesüßtes. Genau darin liegt die eigentliche Verschiebung: Die Steuer reduziert den Zucker, nicht die Vorliebe für Süße.

Vom Zuckerproblem zur Süßstoffdebatte

Die vermeintlich einfache Lösung mit Süßstoffen hat aber eine weitere Ebene: Süßstoffe gelten zwar als Ausweg aus dem Zuckerdilemma, die wissenschaftliche Bewertung fällt jedoch uneinheitlich aus, auch mit Blick auf mögliche Auswirkungen auf Appetit und Essverhalten. Tatsache ist: Süßstoffe werden in der Schweinemast gezielt eingesetzt, um die Futteraufnahme zu erhöhen.

Überträgt man das auf den Menschen, stellt sich eine unbequeme Frage: Ersetzen wir mit Süßstoffen wirklich ein Problem, oder verschieben wir es nur? Sicher ist vor allem eines: Die langfristigen Effekte sind nicht abschließend geklärt.

Hinzu kommt: Die Weltgesundheitsorganisation hat den weit verbreiteten Süßstoff Aspartam als „möglicherweise krebserregend“ eingestuft. Das ergibt ein irritierendes Bild: Die Politik reduziert den Zucker und setzt zunehmend auf Stoffe, deren Wirkung selbst Gegenstand der Forschung ist. Damit stellt sich eine unbequeme Frage: Wenn heute Zucker das Problem ist, wird dann der Süßstoff das nächste?

Die Ausweitung der Regulierung

Die Logik der Lenkungssteuer kennt kein Ende. Heute Zucker, morgen Süßstoff, übermorgen Fett oder Salz. Schritt für Schritt greift der Staat tiefer in den Alltag ein; stets mit guten Gründen, aber selten mit klaren Grenzen.

Auch die aktuelle Diskussion um höhere Alkoholsteuern fügt sich in dieses Bild. Wieder geht es um Gesundheit, wieder um Konsum, wieder um Einnahmen. Gleichzeitig bleibt die Politik vorsichtig, vor allem dort, wo kulturelle Gewohnheiten berührt werden. Bier und Wein gelten als schützenswert, Limonade nicht. Diese Selektivität wirft Fragen auf.

Am Ende bleibt der Eindruck einer Politik, die komplexe Probleme mit einfachen Instrumenten lösen will. Doch Ernährungsgewohnheiten lassen sich nicht per Steuerbescheid verändern. Sie sind das Ergebnis von Bildung, Umfeld, sozialer Lage und individueller Entscheidung.

Natürlich ist es legitim, auf Risiken hinzuweisen. Natürlich ist Aufklärung notwendig. Eine Steuer aber geht weiter: Sie greift in Konsumentscheidungen ein – nicht über Argumente, sondern über den Preis.

Die eigentliche Herausforderung liegt aber nicht im Preis einer Limonade, sondern im Umgang mit Ernährung insgesamt. Wer glaubt, dieses Problem über den Kassenzettel lösen zu können, macht es sich zu leicht. Oder anders gesagt: Die Zuckersteuer ist keine Lösung. Sie verändert Produkte, Preise und Märkte – aber nicht zwangsläufig das Verhalten, das sie eigentlich erreichen will.